arXiv:2604.21854「ブラックボックスの限界画定」：EU AI法に基づく高リスクAIシステムの統計的認証フレームワーク

研究者のNatan LevyとGadi Perlは2026年4月23日、ArXivに*「Bounding the Black Box」*（arXiv:2604.21854）と題した論文を公表しました。この論文は、規制当局と業界が2年以上にわたって直面してきた問題——法律が「十分安全」を数値で定義していない状況で、高リスクAIシステムの安全性をどのように証明するか——に正面から取り組んでいます。

全11ページのこの論文は、EU AI法が実運用フェーズに突入したまさにそのタイミングで発表されました。ハンガリーの金融監督機構Hanfa、各省庁、および大企業は、明確な方法論的根拠がないまま自社AIシステムのコンフォーマンス評価を開始しなければならない状況に置かれています。

規制上の空白とは正確に何か？

著者は問題を鋭く、かつ精確に定式化しています。三つの主要な規制文書——EU AI法、NISTリスク管理フレームワーク（RMF）、そして欧州評議会のAI・人権・法の支配に関する条約——はいずれも、高リスクシステムの運用者にデプロイ前の安全性証明を求めています。しかし著者が指摘するように：「none specifies what ‘acceptable risk’ means in quantitative terms, and none provides a technical method for verifying that a deployed system actually meets such a threshold.」

言い換えれば、規制当局は証明を求めながら、何を証明すべきか、どのように証明すべきかを示していないのです。これは義務者にとっての法的不確実性を生み出し、実質的な品質評価を伴わない形式的リスク評価、すなわち「コンプライアンス劇場」の温床となっています。

提案された二段階フレームワークの構造

LevyとPerlが提案するフレームワークは、航空安全プロトコルから着想を得ています。航空の世界では、安全性は期待によってではなく、事前に定義された閾値を下回る故障率の測定によって証明されます。

第一段階——政策的決定。 主管機関（EU文脈では各国規制当局または欧州AI局）が、許容故障確率δ（デルタ）と入力の運用ドメインε（イプシロン）の二つの値を正式に確定します。このステップは技術的ではなく、政策的・法的な決定です。「許容可能」を定義する権限を持つ者が閾値を設定します。

第二段階——技術的検証。 統計ツールRoMAとgRoMAが、指定された運用ドメインεにおけるシステムの実際の故障率の監査可能な上界を算出します。上界がδを下回れば認証通過、下回らなければ不合格となります。

なぜRoMAアプローチが閉鎖型モデルにとって特に重要なのか？

RoMAとgRoMAツールの重要な技術的特性は、概要に記されているとおり、モデル内部構造へのアクセスを必要としないことです。監査担当者は重みやグラジェント、アーキテクチャの詳細が不要で、入出力データのみから故障率の統計的境界を算出できます。

これはヨーロッパ市場にとって決定的な意味を持ちます。EU AI法の対象となる高リスクシステムの大半は閉鎖型商用モデル（OpenAI、Anthropic、Google、Mistral）だからです。モデルの重みへのアクセスを必要とする認証手法は、実際には適用不可能です。RoMAは、第三者機関がブラックボックスシステムに対しても実質的な検証を行えるようにします。

クロアチアの義務者と規制当局にとっての意義

高リスクAIシステム（医療、金融、HR プロセス、重要インフラ）を開発・統合するクロアチア企業にとって、この論文は規制当局が独自のガイドラインを発行するまでの間に自社コンプライアンス評価に使える具体的な技術的テンプレートを提供します。このアプローチはサプライヤーとの交渉においても有効で、モデル提供者に汎用的な「モデルカード」ではなくRoMA方式で算出された統計的証拠の提出を求めることが可能になります。

AZOPや将来のクロアチアAI監督機関にとっては、学術的に発表され、査読を経て、技術的に十分に具体的なため、下位規範に取り込める方法論的出発点となります。概要には具体的なp値の閾値やケーススタディは記載されておらず、実装前に論文全文を読む必要がありますが、方向性は明確です。AIの安全性の定量的認証は、もはや理論的課題ではなく、実務上の課題です。